छत्तीसगढ़ : हाई कोर्ट ने पटवारी के सेवा से बर्खास्तगी आदेश को अनिवार्य सेवानिवृत्ति में बदला

सारांश :

1. याचिकाकर्ता एक पटवारी थे जिन्हें 1982 में निलंबित कर दिया गया था। उन पर दुर्व्यवहार, अवैध वसूली और रिकॉर्ड गुम करने के आरोप लगाए गए थे। जाँच में आरोप सिद्ध होने पर, उन्हें 18.04.1983 को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया। यह आदेश कलेक्टर, रायपुर के समक्ष अपील में खारिज हो गया, और बाद में आयुक्त, रायपुर ने दूसरी अपील में दंड को सेवानिवृत्ति में बदल दिया। हालाँकि, राजस्व बोर्ड, ग्वालियर ने इस आदेश को पलटते हुए मूल बर्खास्तगी के आदेश को बहाल कर दिया।
2. याचिकाकर्ता का तर्क है कि जाँच प्रक्रिया प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विरुद्ध थी, क्योंकि कोई प्रस्तुतिकरण अधिकारी नियुक्त नहीं किया गया था और केवल 3 आरोप सिद्ध हुए थे। उन्होंने न्यायालय के पूर्व निर्णयों का हवाला देते हुए कहा कि अपील अवरुद्ध नहीं थी।
3. राज्य का तर्क है कि जाँच अधिकारी ने विस्तृत जाँच के बाद आदेश पारित किया था और आरोप गंभीर थे, जिसमें अधिकारियों के साथ दुर्व्यवहार और अवैध वसूली शामिल थी।
4. न्यायालय ने पाया कि मध्य प्रदेश भूमि राजस्व संहिता, 1959 के तहत अपील का प्रावधान था और आयुक्त का आदेश वैध था। अतः, राजस्व बोर्ड का आदेश रद्द कर दिया गया और आयुक्त का आदेश बहाल कर दिया गया। याचिकाकर्ता को सेवानिवृत्ति लाभ का हकदार ठहराया गया।
5. याचिका स्वीकार कर ली गई।

विवरण :

HIGH COURT OF CHHATTISGARH, BILASPUR
WP(S) No. 474 of 2005

आदेश आरक्षित किया गया : 08/01/2024
आदेश सुनाया गया : 21/03/2024

• शिव गोविंद, पुत्र स्वर्गीय सेवाकराम भार्गव, आयु लगभग 52 वर्ष, भूतपूर्व पटवारी, पी.सी. नंबर 56, आर.आई. सर्कल आरंग, तहसील एवं जिला रायपुर, निवासी ग्राम मरौद, तहसील धमतरी, जिला रायपुर (छ.ग.)

बनाम

1. मध्य प्रदेश सरकार, भूमि अभिलेख एवं बंदोबस्त विभाग के सचिव, भोपाल (अब छ.ग.)
2. मध्य प्रदेश राजस्व बोर्ड, ग्वालियर, इसके रजिस्ट्रार के माध्यम से (अब छ.ग.)
3. आयुक्त, रायपुर संभाग, रायपुर, जिला रायपुर (छ.ग.)
4. अतिरिक्त कलेक्टर, रायपुर, जिला रायपुर (छ.ग.)
5. उप-विभागीय कलेक्टर, रायपुर, जिला रायपुर (छ.ग.)
6. तहसीलदार एवं जाँच अधिकारी, रायपुर, जिला रायपुर (छ.ग.)

— प्रत्यर्थी

याचिकाकर्ता के लिए : श्री सत्य प्रकाश वर्मा, अधिवक्ता
प्रत्यर्थी/राज्य के लिए : श्री अंशुमान श्रीवास्तव, पी.एल.

माननीया सुश्री न्यायमूर्ति राजनी दुबे
(सी ए वी आदेश)

1. इस याचिका में प्रत्यर्थी संख्या 2 द्वारा राजस्व पुनरीक्षण केस संख्या 242-1/87 में पारित आदेश दिनांक 22.12.1990 (अनुलग्नक A/1) को चुनौती दी गई है, जिसमें प्रत्यर्थी संख्या 2 ने अपीलीय न्यायालयों के आदेशों को रद्द करते हुए उप-विभागीय अधिकारी, रायपुर द्वारा पारित याचिकाकर्ता की सेवा समाप्ति के आदेश दिनांक 18.04.1983 (अनुलग्नक A-4) को बनाए रखा।
2. याचिकाकर्ता तहसील रायपुर में पटवारी थे जब उन्हें वर्ष 1982 में निलंबित कर दिया गया था। पटवारी के खिलाफ दुर्व्यवहार, अवैध वसूली और रिकॉर्ड गुम करने के आरोप लगाए गए थे और आरोपों को सिद्ध करने के बाद, उन्हें उप-विभागीय अधिकारी, रायपुर द्वारा 18.04.1983 को पारित आदेश द्वारा सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था। बर्खास्तगी के आदेश के खिलाफ कलेक्टर, रायपुर के समक्ष अपील की गई जिसे आदेश दिनांक 15.09.1983 द्वारा खारिज कर दिया गया। इसके बाद, याचिकाकर्ता ने आदेश दिनांक 15.09.1983 को आयुक्त, रायपुर के समक्ष दूसरी अपील द्वारा चुनौती दी, जिसे आदेश दिनांक 29.04.1987 द्वारा आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए बर्खास्तगी के आदेश को सेवा से अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश में बदल दिया गया। याचिकाकर्ता ने आदेश दिनांक 29.04.1987 को बोर्ड ऑफ रेवेन्यू, ग्वालियर के समक्ष पुनरीक्षण द्वारा फिर से चुनौती दी और सीखा हुआ राजस्व बोर्ड (Learned Board of Revenue) ने 29.04.1987 के अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को रद्द करते हुए 18.04.1983 की सेवा से बर्खास्तगी के आदेश को बनाए रखा। इसलिए, वर्तमान याचिका में निम्नलिखित राहत की मांग की गई है :-

*”1 (ए) कि विभागीय जांच केस संख्या 1 सन 1982 में उप-विभागीय अधिकारी, रायपुर द्वारा 18.04.1983 (अनुलग्नक A-4) को पारित याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त करने का आदेश और अतिरिक्त कलेक्टर रायपुर द्वारा राजस्व अपील संख्या 132-A/121 सन 82-83 में 15-09-83 को, आयुक्त, रायपुर संभाग, रायपुर द्वारा राजस्व अपील संख्या 33-B/121 सन 83-84 में 29-4-87 को और एम.पी. बोर्ड ऑफ रेवेन्यू, ग्वालियर द्वारा राजस्व पुनरीक्षण संख्या 242-I/87 में 22-12-90 को पारित सभी अन्य आदेश रद्द किए जाएं और प्रत्यर्थियों को याचिकाकर्ता को सेवा के सभी लाभों के साथ पुनर्बहाल करने का निर्देश दिया जाए;

(बी) कि बर्खास्तगी की तारीख से पुनर्बहाली की तारीख तक के अनुपस्थिति की अवधि सहित निलंबन के तहत बिताए गए समय को सभी प्रयोजनों के लिए कर्तव्य पर बिताया गया समय माना जाए; और

(सी) पैरा (ए) (बी) में दी गई राहतों के परिणामस्वरूप, प्रत्यर्थियों को याचिकाकर्ता को वेतन और भत्तों के सभी बकाया भुगतान करने का निर्देश दिया जाए जो उसके लिए देय हो सकते हैं, ऐसी अवधि के भीतर जैसा कि माननीय ट्रिब्यूनल द्वारा निर्धारित किया जा सकता है, दावों के अंतिम भुगतान के लंबित तत्काल राहत के रूप में बकाया के एक हिस्से का भुगतान करने के निर्देश के साथ; और

(डी) रिट के प्रकृति में ऐसी अन्य राहत या आदेश या निर्देश दिया जाए जो मामले की परिस्थितियों में उचित और उपयुक्त समझा जा सकता है, भले ही विशेष रूप से इसके लिए अनुरोध न किया गया हो;

(ई) कि बंदोबस्त आयुक्त और भूमि अभिलेख निदेशक द्वारा कार्यकारी शक्तियों का प्रयोग करते हुए बनाए गए नियमों को, नियुक्ति, दंड और सेवा की अन्य शर्तों को निर्धारित करने वाले वैधानिक नियमों में संशोधन या निरसन करने के लिए, वैधानिक नियमों के विरुद्ध अतिक्रमणात्मक और अप्रभावी घोषित किया जाए, साथ ही ऐसे अन्य निर्देश दिए जाएं जो उचित और उपयुक्त समझे जा सकते हैं।”*

3. याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि सक्षम प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश मनन के बिना था। सीखा हुआ आयुक्त (Learned Commissioner) ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया जहां तक दंड का संबंध था और दंड को संशोधित करते हुए 29.04.1987 (अनुलग्नक A/2) के आदेश द्वारा सेवा से बर्खास्तगी के दंड को अनिवार्य सेवानिवृत्ति में बदल दिया, लेकिन सीखा हुआ अपीलीय न्यायालय (Learned Appellate court) ने अपील के सभी आधारों पर विचार नहीं किया और यह कहते हुए आयुक्त के आदेश को रद्द कर दिया कि अपील प्रवर्तनीय नहीं थी। यह भी प्रस्तुत किया गया कि जांच रिपोर्ट के अनुसार, कोई प्रस्तुतिकरण अधिकारी नियुक्त नहीं किया गया था और जांच प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत के विरुद्ध आयोजित की गई थी। जांच रिपोर्ट से स्पष्ट रूप से पता चला कि याचिकाकर्ता के खिलाफ 09 आरोप लगाए गए थे जिनमें से केवल आरोप संख्या 6, 7 और 8 सिद्ध पाए गए थे। वकील ने तर्क दिया कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी और राजस्व बोर्ड ने याचिकाकर्ता के सभी आधारों को उनके सही परिप्रेक्ष्य में नहीं माना, इसलिए प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत के आधार पर आदेश और अनुशासनात्मक जांच रद्द करने योग्य हैं। सीखा हुआ राजस्व न्यायालय (Learned Revenue Court) ने अपने आदेश दिनांक 22.12.1990 में गलत निष्कर्ष दिया कि आदेश अपील योग्य नहीं है। मध्य प्रदेश के माननीय उच्च न्यायालय के निर्णयों रामकिशन बनाम राज्य एम.पी. रिपोर्टेड 1977 आरएन 109, श्रीगोपाल बनाम राज्य एम.पी. और अन्य रिपोर्टेड 1979 आरएन 312 और इस माननीय न्यायालय के निर्णयों डब्ल्यूपी(एस) संख्या 6670/2021 [अमृत कुमार मेढ़े बनाम छत्तीसगढ़ राज्य और अन्य] और डब्ल्यूपी(एस) संख्या 588/2016 [राजेश भगत बनाम छत्तीसगढ़ राज्य और अन्य] पर भरोसा करते हुए, यह प्रस्तुत किया गया कि भूमि राजस्व संहिता की धारा 64 (ई) के तहत अपील अवरुद्ध नहीं है, इसलिए, आदेशों को सभी परिणामी लाभों के साथ रद्द किया जाना चाहिए।

श्री अंशुमान श्रीवास्तव, राज्य के लिए पैनल वकील ने याचिकाकर्ता की प्रार्थना का जोरदार विरोध किया और प्रस्तुत किया कि उप-विभागीय अधिकारी, रायपुर ने मामले की विस्तृत जांच के बाद याचिकाकर्ता की सेवा समाप्ति का आदेश पारित किया था और आरोप संख्या 6, 7 और 8 याचिकाकर्ता के खिलाफ सही ढंग से सिद्ध हुए थे। आरोप गंभीर प्रकृति के थे क्योंकि उसने अपने वरिष्ठ के साथ दुर्व्यवहार किया और पटवारियों के संघ के अध्यक्षता के बहाने अधिकारियों को धमकी भी दी और साथ ही पैसे की अवैध वसूली में भी शामिल था और आधिकारिक रिकॉर्ड गुम करने का भी दोषी था जो उसके सहयोगी पटवारी के कब्जे में थे। इस दृष्टिकोण से, उप-विभागीय अधिकारी ने विस्तृत जांच की और उसके बाद विभागीय जांच केस संख्या 1/1982 में विस्तृत आदेश दिनांक 18.4.1983 पारित किया। याचिकाकर्ता ने उप-विभागीय अधिकारी, रायपुर द्वारा पारित आदेश दिनांक 18.4.1983 को अतिरिक्त कलेक्टर, रायपुर के समक्ष अपील दायर करके चुनौती दी। याचिकाकर्ता की अपील को कलेक्टर द्वारा आदेश दिनांक 15.9.1983 द्वारा खारिज कर दिया गया और कलेक्टर के आदेश के खिलाफ, याचिकाकर्ता ने आयुक्त, रायपुर के समक्ष दूसरी अपील दायर की जिसे आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए समाप्ति के आदेश को अनिवार्य सेवानिवृत्ति में बदल दिया गया। अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश के खिलाफ, याचिकाकर्ता ने बोर्ड ऑफ रेवेन्यू, ग्वालियर के समक्ष पुनरीक्षण याचिका दायर की, और बोर्ड ऑफ रेवेन्यू, ग्वालियर ने एम.पी. भूमि राजस्व संहिता 1959 में शामिल वैधानिक प्रावधान को ध्यान में रखते हुए यह निष्कर्ष निकाला कि कोई अपील या दूसरी अपील प्रवर्तनीय (revise) नहीं थी और इसलिए, कलेक्टर और आयुक्त द्वारा पारित आदेशों को रद्द कर दिया और उप-विभागीय अधिकारी, रायपुर द्वारा पारित आदेश को बहाल कर दिया, जिसका अर्थ है कि बोर्ड ऑफ रेवेन्यू के आदेश दिनांक 22.1.1990 के परिणामस्वरूप, समाप्ति का आदेश पुनर्जीवित हो गया। इस प्रकार, तात्कालिक याचिका में कोई योग्यता नहीं है।

वकील ने आगे प्रस्तुत किया कि जांच अधिकारी ने विस्तृत जांच के बाद याचिकाकर्ता के खिलाफ निष्कर्ष दिया जिसे अंततः समाप्ति के आदेश जारी करने का आधार बनाया गया। आयुक्त ने समाप्ति के आदेश को संशोधित किया लेकिन याचिकाकर्ता ने स्वयं इस आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण दायर किया और सीखा हुआ राजस्व बोर्ड (Learned Revenue Board) ने आदेश पारित किया। इसलिए, यह याचिका प्रवर्तनीय नहीं है और इसे खारिज किया जाना चाहिए।

5. मैंने पक्षकारों के वकीलों की बात सुनी है और रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री का अवलोकन किया है।
6. इस मामले में यह स्वीकृत स्थिति है कि याचिकाकर्ता पटवारी के रूप में तैनात थे जब उन्हें आरोपित आरोपों के लिए निलंबित कर दिया गया था। दुर्व्यवहार और रिकॉर्ड गुम करने के आरोपों के कारण, उप-विभागीय अधिकारी ने विभागीय जांच शुरू की और जांच के बाद, उप-विभागीय अधिकारी ने 18.04.1983 को याचिकाकर्ता की सेवाएं समाप्त करने का आदेश पारित किया, जिसके खिलाफ याचिकाकर्ता ने अतिरिक्त कलेक्टर, रायपुर के समक्ष अपील दायर की, जिसे आदेश दिनांक 15.09.1983 द्वारा खारिज कर दिया गया। इसके बाद, याचिकाकर्ता ने आयुक्त, रायपुर के समक्ष दूसरी अपील दायर की, और आयुक्त, रायपुर ने आदेश दिनांक 29.04.1987 द्वारा उप-विभागीय अधिकारी के आदेश को संशोधित करते हुए समाप्ति के दंड को अनिवार्य सेवानिवृत्ति में बदल दिया। याचिकाकर्ता ने फिर से इस आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण दायर किया और राजस्व बोर्ड, ग्वालियर ने 22.12.1990 को आदेश पारित किया और कहा कि धारा 46 (ई) के संशोधन के बाद मूल आदेश के खिलाफ धारा 104 (2) के तहत कोई अपील प्रवर्तनीय नहीं थी और अतिरिक्त कलेक्टर और आयुक्त द्वारा पारित आदेशों को रद्द करते हुए उप-विभागीय अधिकारी द्वारा 18.04.1983 को पारित आदेश को बहाल कर दिया।
7. भूमि राजस्व संहिता के प्रासंगिक खंड के तहत अपील की प्रवर्तनीयता के मुद्दे से निपटते समय, मध्य प्रदेश के माननीय उच्च न्यायालय ने श्रीगोपाल (सुप्रा) में पैरा 1 में निम्नलिखित रूप में आदेश दिया :-

“1. याचिकाकर्ता, जो एक पटवारी थे, को 11 मई, 1976 से अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त कर दिया गया था। याचिकाकर्ता को दंड के रूप में अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त किया गया था। याचिकाकर्ता ने एक अपील दायर की जिसे कलेक्टर द्वारा खारिज कर दिया गया। याचिकाकर्ता ने तब एक दूसरी अपील दायर की जिसे आयुक्त द्वारा 30 दिसंबर, 1976 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया, यह कहते हुए कि यह प्रवर्तनीय नहीं थी। आयुक्त ने यह कहते हुए कि अपील प्रवर्तनीय नहीं थी, एम.पी. सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम 1966 का हवाला दिया। हमारी राय में, आयुक्त गलत थे। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच ने रामकिशन बनाम राज्य एम.पी., (1977 आरएन 109)में यह निर्णय दिया है कि पटवारी को बर्खास्त करने का आदेश मध्य प्रदेश भूमि राजस्व संहिता, 1959 के प्रावधानों के तहत अपील योग्य है। आयुक्त के समक्ष दायर दूसरी अपील मध्य प्रदेश भूमि राजस्व संहिता की धारा 44 (2) के तहत प्रवर्तनीय थी।”

8. इसके अलावा, मध्य प्रदेश के माननीय उच्च न्यायालय ने रामकिशन (सुप्रा) में पैरा 4 में निम्नलिखित रूप में आदेश दिया :-

“4. अब यह देखा जा सकता है कि धारा 46 पटवारी की बर्खास्तगी के आदेश से अपील को नहीं रोकती है, जिस आदेश को धारा 104 (2) के तहत सामान्य उपबंध अधिनियम की धारा 16 के साथ पढ़े जाने पर प्रदत्त शक्तियों के भीतर माना गया है। राजस्व बोर्ड (सुप्रा) के निर्णयों का तर्क और आधार यह है कि चूंकि नियुक्ति करने की शक्ति में बर्खास्त करने की शक्ति शामिल है, नियुक्ति से संबंधित आदेश से अपील की रुकावट में पटवारी की बर्खास्तगी के आदेश से अपील की रुकावट भी शामिल है। यह तर्क गलत है। अपील का अधिकार एक वैधानिक अधिकार है। इसे केवल एक क़ानून द्वारा प्रदान किया जा सकता है, इसे केवल एक क़ानून द्वारा ही छीना जा सकता है। धारा 46 (ई) के तहत, अपील का अधिकार केवल धारा 104 (2) के तहत ‘नियुक्ति से संबंधित’ आदेश के संबंध में छीना गया है। धारा 46 का नियुक्ति या बर्खास्त करने की शक्ति से कोई लेना-देना नहीं है। इसलिए, सामान्य उपबंध अधिनियम की धारा 16 धारा 46 पर लागू नहीं होती है। अपील का अधिकार धारणा या समानता द्वारा नहीं छीना जा सकता है। यह नहीं कहा जा सकता है कि चूंकि नियुक्ति करने की शक्ति में बर्खास्त करने की शक्ति शामिल है, इसलिए पटवारी को बर्खास्त करने के आदेश से अपील भी धारा 46 (ई) में निहित रुकावट के कारण अवरुद्ध है। राजस्व बोर्ड का वह निर्णय सही कानून नहीं बताता है।”

9. इसके अलावा, इस मुद्दे से निपटते हुए, इस न्यायालय ने अमृत कुमार मेढ़े (सुप्रा) के मामले में पैरा 17 में निम्नलिखित रूप में आदेश दिया :-

“17. उपर्युक्त मामले में निर्धारित कानून के सिद्धांत का पालन करते हुए, यह माना जाता है कि भूमि राजस्व संहिता, 1959 की धारा 46 (ई) पटवारी को निलंबित करने के आदेश के खिलाफ अपील को नहीं रोकेगी और निलंबन का आदेश संहिता की धारा 46 के खंड (ई) के अर्थ के भीतर “नियुक्ति से संबंधित” नहीं होगा। तदनुसार, 1966 के नियमों के नियम 9(1) के तहत पारित निलंबन का आदेश 1966 के नियमों के नियम 23 के अनुसार अपील योग्य होगा।”

10. इस प्रकार, उपर्युक्त कानूनी प्रस्ताव से यह स्पष्ट है कि उप-विभागीय अधिकारी, रायपुर द्वारा पारित आदेश अपील योग्य था और सीखा हुआ आयुक्त ने याचिकाकर्ता द्वारा दायर अपील में आदेश पारित किया। सीखा हुआ आयुक्त ने समाप्ति के आदेश को संशोधित करते हुए अपील के सभी आधारों पर विचार किया और 29.04.1987 को आदेश पारित किया और इसे अवैध या विपरीत नहीं कहा जा सकता है।
11. इस मामले में, याचिकाकर्ता ने जांच अधिकारी के निष्कर्ष के संबंध में आपत्ति उठाई। यह कानून का सुस्थापित सिद्धांत है कि रिट अपील में जांच अधिकारी के निष्कर्ष के साथ हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है जब तक कि यह विपरीत या विरोधाभासी नहीं पाया जाता है और केवल दंड के हिस्से से निपटना होता है। मामला 1991 से लंबित है और चूंकि इस न्यायालय ने यह माना कि अपील प्रवर्तनीय थी, इसलिए सीखा हुआ राजस्व बोर्ड का आदेश (अनुलग्नक A-1) टिकाऊ नहीं है।
12. इस प्रकार, उपर्युक्त चर्चा के आलोक में और मामले की परिस्थितियों को देखते हुए, आदेश दिनांक 22.12.1990 (अनुलग्नक A-1) को रद्द किया जाता है और सीखा हुआ आयुक्त द्वारा 29.04.1987 (अनुलग्नक A-2) को पारित आदेश को बहाल किया जाता है। चूंकि अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश बहाल किया गया है, याचिकाकर्ता को दंड आदेश पारित होने की तारीख से सेवा रिकॉर्ड के अनुसार सेवानिवृत्ति लाभ का हकदार ठहराया जाता है।
13. इस प्रकार, याचिका को लागत के बिना स्वीकार किया जाता है।

हस्ताक्षरित/
(राजनी दुबे)
न्यायाधीश