उच्च न्यायालय का वसीयत के सम्बन्ध में आदेश 2578 /2022
High Court Order Regarding Vasiyat (Will), Case No. 2578/2022

मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय, ग्वालियर में
माननीय श्री न्यायमूर्ति आनंद पाठक के समक्ष
दिनांक 15 मार्च, 2023 को
रिट याचिका संख्या 2578/2022

बीच में:

1. गीता पालीवाल,
2. सत्येंद्र कुमार,
3. संध्या बाई पालीवाल,
4. शशि पालीवाल,
5. वंदना पालीवाल,
   …याचिकाकर्ता
   (श्री समीर कुमार श्रीवास्तव – अधिवक्ता द्वारा)

तथा

1. सीताराम,
2. महेश कुमार,

2. (मध्य प्रदेश)
3. ओमवती बाई, पुत्री श्री लक्ष्मीनारायण, पत्नी श्री विमल शर्मा
4. पुष्पा बाई, पुत्री श्री लक्ष्मीनारायण, पत्नी श्री जगदीश
5. भागो बाई, पुत्री श्री लक्ष्मीनारायण, पत्नी श्री गिर्राज शर्मा
6. श्रीबाई, पत्नी श्री मधोप्रसाद
7. बलराम प्रजापति, पुत्र श्री काशीराम
8. लल्लू प्रजापति,
9. अनिल कुमार मिश्रा,
10. नायब तहसीलदार, सर्कल-III, सिरोंज, जिला विदिशा (मध्य प्रदेश)
11. उप-विभागीय अधिकारी, सिरोंज, जिला विदिशा (मध्य प्रदेश)
12. अतिरिक्त कलेक्टर, जिला विदिशा (मध्य प्रदेश)
13. कलेक्टर विदिशा, जिला विदिशा (मध्य प्रदेश)
    …प्रतिवादी
    (प्रतिवादी संख्या 1, 6 और 8 श्री अनिल शर्मा – अधिवक्ता द्वारा, प्रतिवादी संख्या 10 से 13 श्री सिराज कुरैशी – सरकारी अधिवक्ता द्वारा)

यह याचिका आज प्रवेश के लिए आई, न्यायालय ने निम्नलिखित आदेश पारित किया:
आदेश
सहमति के साथ, अंतिम रूप से सुनवाई की गई।

वर्तमान याचिका याचिकाकर्ताओं द्वारा भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर की गई है, जिसमें निम्नलिखित राहतें मांगी गई हैं:
(i) प्रतिवादी संख्या 12 द्वारा पारित आदेश (परिशिष्ट P-1) को रद्द करने के लिए रिट ऑफ सर्टियोरारी जारी की जाए।
(ii) प्रतिवादी संख्या 11 द्वारा पारित आदेश (परिशिष्ट P-2) को रद्द करने के लिए रिट ऑफ सर्टियोरारी जारी की जाए।
(iii) प्रतिवादी संख्या 10 द्वारा पारित आदेश (परिशिष्ट P-3) को रद्द करने के लिए रिट ऑफ सर्टियोरारी जारी की जाए।
(iv) प्रतिवादी संख्या 1 से 9 द्वारा दायर नामांतरण के आवेदन (परिशिष्ट P-4) को खारिज करने के लिए उचित रिट या आदेश जारी किया जाए, क्योंकि यह क्षेत्राधिकार के बिना है।
(v) याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रतिवादी संख्या 11 के समक्ष दायर अपील में देरी को माफ करने के आवेदन (परिशिष्ट P-10) को स्वीकार करते हुए देरी को माफ करने के लिए उचित रिट या आदेश जारी किया जाए।
(vi) इस याचिका की लागत याचिकाकर्ताओं को प्रदान की जाए।
(vii) इस माननीय उच्च न्यायालय द्वारा मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में उचित समझा जाने वाला कोई अन्य राहत भी प्रदान की जाए।

2. मामले के संक्षिप्त तथ्य इस प्रकार हैं कि प्रतिवादी संख्या 1 ने सिरोंज में स्थित संपत्तियों के नामांतरण के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया, जिसका विवरण याचिका में उल्लिखित है। मूल मालिक स्वर्गीय दुर्गाशंकर थे, जिनके नाम 3.960 हेक्टेयर में से 2.805 हेक्टेयर भूमि थी। याचिकाकर्ता संख्या 1 स्वर्गीय दुर्गाशंकर की पत्नी हैं और याचिकाकर्ता संख्या 2 से 5 उनके बच्चे हैं।
3. प्रतिवादी संख्या 1 ने 5.6.1999 की कथित वसीयत के आधार पर, जिसमें संपत्ति उनके नाम वसीयत की गई थी, मध्य प्रदेश भूमि राजस्व संहिता, 1959 (संक्षेप में, “संहिता”) की धारा 109 और 110 के तहत आवेदन प्रस्तुत किया।

वसीयत के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 1 और स्वर्गीय दुर्गाशंकर के बीच परिचय था और स्वर्गीय दुर्गाशंकर की सिरोंज में उपरोक्त संपत्ति थी। वे मूल रूप से झालावाड़ (राजस्थान) के निवासी थे। प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा दी गई सेवाओं के कारण, स्वर्गीय दुर्गाशंकर ने उनके पक्ष में वसीयत की और इसलिए नामांतरण आवेदन प्रस्तुत किया गया।

4. राजस्व निरीक्षक ने 3.12.2020 (परिशिष्ट P/6) को एक रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें कहा गया कि चूंकि स्वर्गीय दुर्गाशंकर झालावाड़ के निवासी थे और उनके कानूनी उत्तराधिकारी वहां रहते हैं, इसलिए कानूनी उत्तराधिकारियों को सूचित करने के लिए उचित कदम उठाए जाएं, लेकिन इस रिपोर्ट को नजरअंदाज करते हुए, नायब तहसीलदार ने 18.12.2019 को विवादित आदेश पारित किया।
5. कुछ समय बाद याचिकाकर्ताओं को इस घटनाक्रम की जानकारी हुई, इसलिए उन्होंने 22.12.2020 को उप-विभागीय अधिकारी, सिरोंज, जिला विदिशा के समक्ष अपील दायर की, लेकिन यह अपील देरी के आधार पर खारिज कर दी गई और 12.7.2021 को याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर सीमा अधिनियम की धारा 5 के तहत आवेदन भी खारिज कर दिया गया। इसके बाद, याचिकाकर्ताओं ने संहिता की धारा 50 के तहत कलेक्टर, जिला विदिशा के समक्ष पुनरीक्षण दायर किया और 21.12.2021 को अतिरिक्त कलेक्टर, विदिशा ने पुनरीक्षण खारिज कर दिया और उप-विभागीय अधिकारी, सिरोंज द्वारा पारित आदेश को बरकरार रखा। इसलिए, याचिकाकर्ता इस न्यायालय के समक्ष हैं।
6. याचिकाकर्ताओं के विद्वान अधिवक्ता का कहना है कि याचिकाकर्ता संख्या 1 स्वर्गीय दुर्गाशंकर की पत्नी हैं और याचिकाकर्ता संख्या 2 से 5 उनके बच्चे हैं। उनके रिश्ते को प्रदर्शित करने के लिए आवश्यक आधार कार्ड और अन्य दस्तावेज याचिका के साथ संलग्न किए गए हैं। चूंकि वे झालावाड़ में रह रहे थे, इसलिए उन्हें सिरोंज में किए गए घटनाक्रम की जानकारी नहीं थी, जहां प्रतिवादी संख्या 1 ने उनके पक्ष में एक जाली वसीयत तैयार की और इस झूठी और जाली वसीयत के माध्यम से विवादित संपत्ति प्राप्त करने की कोशिश की।

नामांतरण के लिए, प्रतिवादी संख्या 1 ने नायब तहसीलदार, सिरोंज के समक्ष आवेदन प्रस्तुत किया, जिसमें वर्तमान याचिकाकर्ताओं को पक्षकार-प्रतिवादी के रूप में शामिल नहीं किया गया। आश्चर्यजनक रूप से, नायब तहसीलदार, सिरोंज ने इस आवेदन को स्वीकार किया और यहां तक कि झालावाड़ से कोई रिपोर्ट मंगवाने की परवाह नहीं की, जहां स्वर्गीय दुर्गाशंकर ने अंतिम सांस ली थी और जहां याचिकाकर्ता रहते हैं। राजस्व निरीक्षक ने इस संबंध में एक रिपोर्ट दाखिल की और स्वर्गीय दुर्गाशंकर और उनके कानूनी उत्तराधिकारियों के झालावाड़ में निवास के तथ्य का उल्लेख किया, लेकिन इस रिपोर्ट को नजरअंदाज करते हुए, नायब तहसीलदार ने विवादित आदेश पारित किया। इसलिए, यह एक दुर्भावनापूर्ण कार्यवाही है, जिसे प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा याचिकाकर्ताओं की संपत्तियों पर स्वामित्व प्राप्त करने के लिए किया गया।

7. याचिकाकर्ताओं के विद्वान अधिवक्ता का यह भी कहना है कि वसीयत के आधार पर नामांतरण का प्रश्न तहसीलदार या किसी राजस्व प्राधिकारी द्वारा स्वीकार नहीं किया जा सकता। यह सिविल कोर्ट का क्षेत्र है। दूसरे शब्दों में, प्रतिवादी संख्या 1 के लिए उचित उपाय यह होता कि वह कथित वसीयत के आधार पर अपने अधिकारों को सक्षम सिविल कोर्ट में स्थापित करता। याचिकाकर्ताओं के विद्वान अधिवक्ता ने इसलिए वसीयत के आधार पर नामांतरण कार्यवाही की प्रबंधनीयता के संबंध में एक बिंदु उठाया। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के निर्णय AIR 2000 SC 1283 रोहिणी प्रसाद और अन्य बनाम कस्तूरचंद और अन्य, साथ ही जितेंद्र सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य (SLP (C) No.13146/21) = 2021 SCC OnLine SC 802, इस कोर्ट की पूर्ण पीठ के निर्णय रामगोपाल कन्हैया लाल बनाम चेतू बट्टे, AIR 1976 MP 160, इस कोर्ट की डिवीजन बेंच के निर्णय हरिप्रसाद बैरागी बनाम राधेश्याम और अन्य, 2021 (2) रेवेन्यू निर्णय 217, W.A. No.317/2021 दिनांक 20.10.2021 श्रीमती नंदिता सिंह बनाम रंजीत@भैयू मोहिते और अन्य, साथ ही इस कोर्ट की डिवीजन बेंच के निर्णय मुरारी और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य 2020 (4) M.P.L.J. 139 पर भरोसा किया।

6. प्रतिवादी/राज्य के विद्वान अधिवक्ता ने प्रार्थना का विरोध किया और याचिका को खारिज करने की प्रार्थना की।
7. प्रतिवादी संख्या 1 के विद्वान अधिवक्ता ने प्रार्थना का जोरदार विरोध किया और विवादित आदेश का समर्थन किया। उनके अनुसार, आयुक्त, विदिशा डिवीजन द्वारा कोई अवैधता नहीं की गई है। उन्होंने याचिका को खारिज करने की प्रार्थना की।
8. दोनों पक्षों के विद्वान अधिवक्ताओं को विस्तार से सुना गया और संलग्न दस्तावेजों का अवलोकन किया गया।
9. यह एक ऐसा मामला है जिसमें याचिकाकर्ता, जो स्वर्गीय दुर्गाशंकर के परिवार के सदस्य हैं, ने राजस्व अधिकारियों द्वारा समय-समय पर पारित आदेशों के खिलाफ यह याचिका दायर की है, जैसा कि ऊपर उल्लिखित है।
10. जहां तक वसीयत के आधार पर नामांतरण कार्यवाही की प्रबंधनीयता का सवाल है, इस कानूनी स्थिति को सर्वोच्च न्यायालय, इस कोर्ट की पूर्ण पीठ और डिवीजन बेंच ने समय-समय पर स्पष्ट किया है। इस कोर्ट की पूर्ण पीठ ने रामगोपाल कन्हैया लाल (उपरोक्त) और डिवीजन बेंच ने हरिप्रसाद बैरागी (उपरोक्त) के मामलों में स्पष्ट रूप से कहा है कि शीर्षक का प्रश्न सिविल कोर्ट का क्षेत्र है। रामगोपाल कन्हैया लाल (उपरोक्त) में पूर्ण पीठ की प्रासंगिक चर्चा को तैयार संदर्भ के लिए नीचे पुन: प्रस्तुत किया गया है:
    “शीर्षक के प्रश्न का निर्धारण सिविल कोर्ट का क्षेत्र है और जब तक कि इसके विपरीत कोई स्पष्ट प्रावधान न हो, सिविल कोर्ट के क्षेत्राधिकार को न तो माना जा सकता है और न ही निहित किया जा सकता है। संहिता की योजना लगातार सिविल कोर्ट के क्षेत्राधिकार को संरक्षित रखती है ताकि शीर्षक के प्रश्नों का निर्णय लिया जा सके और वह क्षेत्राधिकार बाहर नहीं किया गया है।”

7. इस कोर्ट की पूर्ण पीठ ने इस पहलू पर विचार करते हुए संहिता की धारा 250 और 257 को ध्यान में रखा है। इस कोर्ट की पूर्ण पीठ का निर्णय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा रोहिणी प्रसाद और अन्य (उपरोक्त) के मामले में एक अच्छा कानून माना गया है।
8. इस कोर्ट की डिवीजन बेंच ने हरिप्रसाद बैरागी (उपरोक्त), मुरारी और अन्य (उपरोक्त) और श्रीमती नंदिता सिंह (उपरोक्त) के मामलों में वसीयत के आधार पर नामांतरण कार्यवाही में राजस्व न्यायालयों के दायरे के बारे में विस्तार से चर्चा की है। हरिप्रसाद बैरागी (उपरोक्त) के मामले में, इस कोर्ट की डिवीजन बेंच ने मध्य प्रदेश भूमि राजस्व संहिता के तहत अभिलेख अधिकारों के नियम 24 और 32 के दायरे पर भी विचार किया है, जो मध्य प्रदेश राजपत्र में 2.7.1965 को प्रकाशित हुए थे (16.4.1968 को संशोधित) और निष्कर्ष निकाला कि तहसीलदार स्वत: साक्ष्य दर्ज नहीं कर सकता और वसीयत से उत्पन्न होने वाले शीर्षक का निर्णय नहीं कर सकता। यह केवल सिविल कोर्ट का क्षेत्र है और यह समझ में आता है क्योंकि सिविल कोर्ट के पास उचित याचिका, गवाहों को बुलाने, साक्ष्य दर्ज करने, साक्ष्य का संकलन और मूल्यांकन और अन्य सहायक तंत्र के साथ-साथ प्रशिक्षित न्यायिक दिमाग जैसे सभी आवश्यक उपकरण हैं। इसलिए, नायब तहसीलदार को नामांतरण कार्यवाही में वसीयत के प्रश्न का निर्णय करने का कोई अधिकार नहीं है। इसलिए, केवल इस आधार पर, 18.12.2019 का विवादित आदेश रद्द किए जाने योग्य है।
9. करीबी जांच पर, यह प्रतीत होता है कि नायब तहसीलदार, सर्कल III, मुगल सराय, सिरोंज, जिला विदिशा ने जिस तरह से कार्यवाही की, वह अनुचित जल्दबाजी और दुर्भावना का मामला प्रतीत होता है। प्रतिवादी संख्या 1 ने मध्य प्रदेश राज्य को पक्षकार-प्रतिवादी बनाते हुए एक आवेदन प्रस्तुत किया और उसमें भी कोई प्राधिकारी का उल्लेख नहीं किया गया जो मामले में उपस्थित होकर इसका विरोध करता। आश्चर्यजनक रूप से, प्रतिवादी संख्या 1 ने वर्तमान याचिकाकर्ताओं को पक्षकार-प्रतिवादी के रूप में शामिल नहीं किया और नायब तहसीलदार ने इस महत्वपूर्ण पहलू को नजरअंदाज कर दिया। यह एक ऐसा मामला था जिसमें उचित और आवश्यक पक्षकार शामिल नहीं थे। जब राजस्व निरीक्षक ने एक रिपोर्ट प्रस्तुत की और यह तथ्य बताया कि स्वर्गीय दुर्गाशंकर झालावाड़ के निवासी थे, इसलिए उनके कानूनी उत्तराधिकारियों का पता केवल झालावाड़ से ही लगाया जा सकता था, तब नायब तहसीलदार ने इस महत्वपूर्ण तथ्य को नजरअंदाज किया और आगे बढ़ा। कोई गवाहों की जांच नहीं हुई और पूरी कार्यवाही बहुत ही लापरवाही से की गई। संक्षेप में, तहसीलदार ने वसीयत को पवित्र दस्तावेज मान लिया और याचिकाकर्ताओं के साथ अन्याय किया, जिसमें याचिकाकर्ता संख्या 1 एक विधवा हैं।

8. आम आदमी (जैसे कि वर्तमान याचिकाकर्ता) की दुर्दशा नायब तहसीलदार के कार्यालय तक ही सीमित नहीं रही, बल्कि उप-विभागीय अधिकारी, सिरोंज, और कलेक्टर/अतिरिक्त कलेक्टर, विदिशा के समक्ष भी जारी रही। सभी प्राधिकारियों ने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया कि प्रतिवादी संख्या 1 ने कभी भी आवश्यक पक्षकारों को शामिल नहीं किया और उसने बहुत चतुराई से मध्य प्रदेश राज्य को शामिल किया, बिना किसी प्राधिकारी का उल्लेख किए। यह एक खोखली औपचारिकता थी।
9. उप-विभागीय अधिकारी, सिरोंज, और कलेक्टर/अतिरिक्त कलेक्टर, विदिशा का कर्तव्य था कि वे नायब तहसीलदार द्वारा की गई ऐसी अवैधता और मनमानी पर ध्यान दें। राजस्व अधिकारियों की लापरवाही सावधानी की मांग करती है और उनसे भविष्य में ऐसी कार्यवाहियों में अधिक सतर्क रहने की अपेक्षा की जाती है। हालांकि, नायब तहसीलदार के आचरण को देखते हुए, जिन्होंने यह आदेश पारित किया, ऐसा प्रतीत होता है कि उनके आचरण के खिलाफ प्रारंभिक जांच की जानी चाहिए ताकि दुर्भावना और लापरवाही का तत्व, यदि कोई हो, को खारिज किया जा सके। कलेक्टर विदिशा को इस पहलू का कानून के अनुसार ध्यान रखना होगा।
10. उप-विभागीय अधिकारी, सिरोंज ने इस मूलभूत कानूनी सिद्धांत को नजरअंदाज कर दिया कि प्रक्रियाएं न्याय की दासी हैं और उसका स्वामी नहीं हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने संग्राम सिंह बनाम इलेक्शन ट्रिब्यूनल कोटा और अन्य, AIR 1955 SC 425 के मामले में निम्नलिखित शब्दों में मार्गदर्शन दिया है:
    “16. अब एक प्रक्रिया संहिता को उसी रूप में माना जाना चाहिए। यह ‘प्रक्रिया’ है, कुछ ऐसा जो न्याय को सुविधाजनक बनाने और इसके उद्देश्यों को आगे बढ़ाने के लिए डिज़ाइन किया गया है: यह दंड और जुर्माने के लिए कोई दंडात्मक अधिनियम नहीं है; यह लोगों को ठोकर लगाने के लिए डिज़ाइन की गई चीज़ नहीं है। इसलिए, ऐसी धाराओं की अत्यधिक तकनीकी व्याख्या से बचना चाहिए जो उचित व्याख्या की कोई गुंजाइश नहीं छोड़ती (बशर्ते हमेशा दोनों पक्षों के साथ न्याय हो) ताकि न्याय को आगे बढ़ाने के लिए डिज़ाइन किए गए साधन ही इसका विरोध न करें।
11. अगला, यह हमेशा ध्यान में रखना चाहिए कि हमारी प्रक्रिया की कानून प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत पर आधारित हैं, जो यह अपेक्षा करता है कि लोगों को बिना सुने दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए, उनके पीठ पीछे निर्णय नहीं लिया जाना चाहिए, उनकी जिंदगी और संपत्ति को प्रभावित करने वाली कार्यवाहियां उनकी अनुपस्थिति में जारी नहीं होनी चाहिए और उन्हें उनमें भाग लेने से वंचित नहीं किया जाना चाहिए। बेशक, अपवाद होने चाहिए और जहां वे स्पष्ट रूप से परिभाषित हैं, उन्हें प्रभावी करना होगा। लेकिन सामान्य रूप से, और उस शर्त के अधीन, हमारी प्रक्रिया के कानूनों को, जहां तक संभव हो, उस सिद्धांत की रोशनी में व्याख्या की जानी चाहिए।”

9. इस प्रकार, प्राधिकारियों को स्वयं को याद दिलाना चाहिए कि कानून को न्याय की ओर ले जाना चाहिए। वर्तमान मामले में, उप-विभागीय अधिकारी, सिरोंज को याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर अपील के साथ देरी को माफ करने के आवेदन पर विचार करते समय कारण की पर्याप्तता पर विचार करना चाहिए था, लेकिन वह ऐसा करने में विफल रहे। इसी तरह, अतिरिक्त कलेक्टर ने मामले को समग्र रूप से नहीं देखा और लापरवाही से विवादित आदेश पारित किया।
10. सभी प्राधिकारियों को स्वयं को याद दिलाना चाहिए कि “हर ‘फाइल’ में वही अक्षर होते हैं, जिसमें एक ‘जीवन’ होता है।” (देखें: मध्य प्रदेश राज्य बनाम पंकज मिश्रा, 2021 SCC OnLine MP 5480)। दूसरे शब्दों में, सार्वजनिक कर्तव्यों का निर्वहन करने वाले या न्यायिक/अर्ध-न्यायिक कार्य करने वाले सभी प्राधिकारियों को न्याय के कारण के प्रति संवेदनशील होना चाहिए, जो सर्वोच्च गुण है, और यह विचार रखना चाहिए कि हर “फाइल” में एक “जीवन” होता है, इसलिए उन्हें केवल निपटान की संख्या गिनने के बजाय एक जीवन को ठीक करने के प्रति संवेदनशील होना चाहिए।
11. परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता सफल होते हैं और याचिका स्वीकार किए जाने योग्य है। तदनुसार, नायब तहसीलदार, सिरोंज द्वारा 18.12.2019 को पारित आदेश, उप-विभागीय अधिकारी, सिरोंज द्वारा 12.7.2021 को पारित आदेश, और अतिरिक्त कलेक्टर, विदिशा द्वारा 21.12.2021 को पारित आदेश को hereby रद्द किया जाता है और प्रतिवादी संख्या 1 के पक्ष में आयोजित नामांतरण कार्यवाही भी अमान्य हो जाती है और इसे hereby रद्द किया जाता है। वास्तव में, राजस्व अधिकारियों का कर्तव्य है कि वे भूमि पर वास्तविक दावेदारों के कब्जे को सुनिश्चित करें। हालांकि, पक्षकारों को यदि सलाह दी जाए तो परिणामी कार्यवाही करने की स्वतंत्रता है।
12. विदा होने से पहले, यह कोर्ट मध्य प्रदेश सरकार के मुख्य सचिव से वसीयत के आधार पर राजस्व अधिकारियों द्वारा की जाने वाली नामांतरण कार्यवाहियों की मौजूदा स्थिति के बारे में अपेक्षा व्यक्त करना चाहता है, जो कभी-कभी विवादित और यहां तक कि जाली भी होती हैं। इसलिए, राजस्व अधिकारियों को उस क्षेत्र में प्रवेश करने से बचना चाहिए, जो अन्यथा सिविल कोर्ट के लिए निर्धारित है। इसलिए, मध्य प्रदेश सरकार के मुख्य सचिव इस संबंध में सर्वोच्च न्यायालय, इस कोर्ट की पूर्ण पीठ और डिवीजन बेंच द्वारा समय-समय पर पारित विभिन्न निर्णयों के आधार पर एक उचित परिपत्र/दिशानिर्देश जारी कर सकते हैं ताकि राजस्व अधिकारियों के दिमाग में स्पष्टता बनी रहे। इस तरह, भविष्य में कोई शरारत, यदि कोई हो, से बचा जा सकता है। यह अपेक्षा की जाती है कि मुख्य सचिव अपने अधीनस्थ राजस्व अधिकारियों में अच्छी समझ पैदा करेंगे।
13. याचिका उपरोक्त शर्तों में स्वीकार और निपटाई जाती है।
14. इस आदेश की प्रति मध्य प्रदेश सरकार के मुख्य सचिव, मध्य प्रदेश सरकार के राजस्व विभाग के प्रधान सचिव और कलेक्टर, विदिशा को जानकारी और अनुपालन के लिए भेजी जाए।

(आनंद पाठक)
न्यायाधीश