Supreme_Court_declared_disputed_will_as_invalid

सतना : विवादित वसीयत पर नामांतरण को सुप्रीम कोर्ट ने गलत ठहराया

मामले का संक्षिप्त सारांश:

यह मामला जितेन्द्र सिंह बनाम मध्यप्रदेश राज्य से जुड़ा है, जिसमें याचिकाकर्ता (जितेन्द्र सिंह) ने सुप्रीम कोर्ट में विशेष अनुमति याचिका (SLP) दायर की थी। याचिकाकर्ता ने अपनी नानी श्रीमती अनंती बाई की वसीयत (20.05.1998) के आधार पर मध्यप्रदेश भूमि राजस्व संहिता की धारा 109/110 के तहत भूमि का नामांतरण (mutation) कराने का प्रयास किया।

1. मुख्य विवाद:
   याचिकाकर्ता ने यह आवेदन 09.08.2011 को किया, जो कि अनंती बाई की मृत्यु (27.08.2011) से पहले कर दिया गया था। कानूनन वसीयत का लाभ मृत्यु के बाद ही लिया जा सकता है।
2. तहसील स्तर पर फैसला:
   नायब तहसीलदार ने वसीयत के आधार पर याचिकाकर्ता के पक्ष में नामांतरण कर दिया।
3. SDO का आदेश:
   अनंती बाई की बेटियों ने SDO कोर्ट में अपील की, जिसने नायब तहसीलदार का आदेश रद्द कर दिया।
4. आयुक्त का आदेश:
   इसके खिलाफ याचिकाकर्ता ने रीवा के आयुक्त कार्यालय में अपील की, जहाँ SDO का आदेश रद्द कर दिया गया और नायब तहसीलदार का आदेश पुनः बहाल कर दिया गया।
5. हाईकोर्ट का आदेश:
   उच्च न्यायालय, जबलपुर ने आयुक्त के आदेश को रद्द कर दिया और कहा कि जब वसीयत विवादित है, तो याचिकाकर्ता को दीवानी न्यायालय में जाकर अपने अधिकारों को स्पष्ट करना होगा।
6. सुप्रीम कोर्ट का निर्णय:
   सुप्रीम कोर्ट ने भी हाईकोर्ट के फैसले से सहमति जताई और कहा कि:
   • नामांतरण से किसी व्यक्ति को स्वामित्व अधिकार नहीं मिलता।
   • नामांतरण केवल राजस्व संग्रह (fiscal purpose) के लिए होता है।
   • वसीयत पर आधारित अधिकार तभी मान्य होंगे जब दीवानी न्यायालय से प्रमाणित होंगे।

विवरण :

भारत के सर्वोच्च न्यायालय में
नागरिक अपीलीय क्षेत्राधिकार

SPECIAL LEAVE PETITION (C) No. 13146/2021

जितेंद्र सिंह
……………………………….याचिकाकर्ता(ओं)

बनाम

मध्य प्रदेश राज्य और अन्य
…………………………….प्रतिवादी(गण)

आदेश

1. मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय, जबलपुर में मुख्य सीट पर, दिनांक 13.03.2020 को पारित विवादित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने एम.पी. संख्या 508/2019 में उक्त रिट याचिका को स्वीकार किया और अतिरिक्त आयुक्त, रीवा प्रभाग, रीवा द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें याचिकाकर्ता के नाम को राजस्व अभिलेखों में नामांतरण  करने का निर्देश दिया गया था, जो कि एक वसीयत के आधार पर मांगा गया था, मूल प्रतिवादी संख्या 6 ने यह विशेष छुट्टी याचिका दायर की है।
2. याचिकाकर्ता ने मध्य प्रदेश भूमि राजस्व संहिता की धारा 109/110 के तहत एक आवेदन दायर किया था ताकि खसरा संख्या 41/03, 101/03, 314/03, 102/02, 132/02, 133/03, 142/02, 145/02, 146/02, 313/01, कुल क्षेत्रफल 4.53 एकड़, जो ग्राम दूधा, तहसील रामपुर बघेलान, जिला सतना में स्थित है, के राजस्व अभिलेखों में उनका नाम नामांतरण  किया जाए। यह दावा श्रीमती अनंती बाई द्वारा कथित रूप से 20.05.1998 को निष्पादित वसीयत के आधार पर था, जो उनकी नानी भगवानदीन बरगाही की थीं। यह ध्यान देने योग्य है कि शुरू में याचिकाकर्ता का कहना था कि श्रीमती अनंती बाई की मृत्यु 20.05.1998 को हुई थी, लेकिन बाद में कहा गया कि यह एक टंकण त्रुटि थी और श्रीमती अनंती बाई की मृत्यु 27.08.2011 को हुई थी। यह भी नोट करना आवश्यक है कि नामांतरण  के लिए आवेदन 9.8.2011 को दायर किया गया था, यानी श्रीमती अनंती बाई की मृत्यु से पहले ही। इसलिए, यह आवेदन अनंती बाई के जीवित रहते हुए उनके खिलाफ दायर किया गया था।
3. दिनांक 30.09.2011 के आदेश द्वारा, नायब तहसीलदार, जिला सतना ने केवल 20.05.1998 की कथित वसीयत के आधार पर याचिकाकर्ता के नाम को उक्त भूमि के राजस्व अभिलेखों में नामांतरण  करने का निर्देश दिया। श्रीमती अनंती बाई के कानूनी उत्तराधिकारियों और बेटियों ने तहसील रामपुर बघेलान, जिला सतना, मध्य प्रदेश के अनुविभागीय अधिकारी (एसडीओ राजस्व ) के समक्ष अपील दायर की। एसडीओ राजस्व ने उक्त अपील को स्वीकार किया और नायब तहसीलदार द्वारा याचिकाकर्ता के नाम को राजस्व अभिलेखों में नामांतरण  करने के निर्देश को रद्द कर दिया। इसके बाद याचिकाकर्ता ने एसडीओ राजस्व द्वारा 12.09.2018 को पारित आदेश को चुनौती देते हुए अपील दायर की, जो अतिरिक्त आयुक्त, रीवा प्रभाग, रीवा के समक्ष थी। अतिरिक्त आयुक्त ने उक्त अपील को स्वीकार किया और एसडीओ राजस्व द्वारा 12.09.2018 को पारित आदेश को रद्द कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप नायब तहसीलदार का आदेश, जो 20.05.1998 की कथित वसीयत के आधार पर याचिकाकर्ता के नाम को राजस्व अभिलेखों में नामांतरण  करने का था, बहाल हो गया। विवादित निर्णय और आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय ने अतिरिक्त आयुक्त के आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि एक बार जब वसीयत पर विवाद हो गया हो और अन्यथा भी याचिकाकर्ता जो मृतक अनंती बाई द्वारा निष्पादित वसीयत के आधार पर अधिकार/स्वामित्व का दावा कर रहा है, तो याचिकाकर्ता के लिए उपलब्ध उपाय यह होगा कि वह मुकदमा दायर करे और अपने अधिकारों को स्पष्ट करे और उसके बाद ही आवश्यक परिणाम होंगे।
4. उच्च न्यायालय द्वारा पारित विवादित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, मूल आवेदक ने यह विशेष छुट्टी याचिका (SLP) दायर की है।
5. . हमने याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री निशेष शर्मा को सुना है। यह विवाद राजस्व अभिलेखों में नामांतरण  प्रविष्टि के संबंध में है, इसमें कोई विवाद नहीं है। याचिकाकर्ता ने श्रीमती अनंती बाई द्वारा 20.05.1998 को निष्पादित कथित वसीयत के आधार पर अपने नाम को नामांतरण  करने के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया था। याचिकाकर्ता के अनुसार भी, श्रीमती अनंती बाई की मृत्यु 27.08.2011 को हुई थी। रिकॉर्ड से यह स्पष्ट होता है कि नायब तहसीलदार के समक्ष आवेदन 9.8.2011 को किया गया था, यानी श्रीमती अनंती बाई की मृत्यु से पहले। यह विवादित नहीं हो सकता कि वसीयत के आधार पर अधिकार की मांग केवल वसीयत निष्पादक की मृत्यु के बाद ही की जा सकती है। यहाँ तक कि वसीयत पर भी विवाद है। जो भी हो, विधि के स्थापित सिद्धांत के अनुसार, नामांतरण  प्रविष्टि किसी व्यक्ति के पक्ष में कोई अधिकार, स्वामित्व या हित प्रदान नहीं करती और राजस्व रिकॉर्ड में नामांतरण  प्रविष्टि केवल वित्तीय उद्देश्य के लिए होती है। विधि के स्थापित सिद्धांत के अनुसार, यदि स्वामित्व के संबंध में कोई विवाद हो और विशेष रूप से जब वसीयत के आधार पर नामांतरण  प्रविष्टि मांगी जा रही हो, तो वसीयत के आधार पर स्वामित्व/अधिकार का दावा करने वाली पार्टी को उचित नागरिक न्यायालय में जाना होगा और अपने अधिकारों को स्पष्ट करना होगा और उसके बाद ही नागरिक न्यायालय के निर्णय के आधार पर आवश्यक नामांतरण  प्रविष्टि की जा सकती है।
6. 1997 से ही कानून बहुत स्पष्ट है। बलवंत सिंह बनाम दौलत सिंह (मृत) द्वारा कानूनी उत्तराधिकारी, जो (1997) 7 SCC 137 में रिपोर्ट किया गया है, के मामले में इस न्यायालय को नामांतरण  के प्रभाव पर विचार करने का अवसर मिला था और यह देखा और निर्णय दिया गया कि राजस्व अभिलेखों में संपत्ति का नामांतरण  न तो संपत्ति का स्वामित्व बनाता है और न ही समाप्त करता है और न ही इस पर स्वामित्व का कोई अनुमानित मूल्य होता है। ऐसी प्रविष्टियाँ केवल भूमि राजस्व संग्रहण के उद्देश्य से प्रासंगिक होती हैं। इसके बाद के निर्णयों की श्रृंखला में भी यही विचार व्यक्त किया गया है। 6.1 सुरज भान बनाम वित्तीय आयुक्त, (2007) 6 SCC 186 के मामले में, इस न्यायालय ने देखा और निर्णय दिया कि राजस्व अभिलेखों में प्रविष्टि किसी व्यक्ति को स्वामित्व प्रदान नहीं करती जिसका नाम अधिकार-पत्र में दिखाई देता है। राजस्व अभिलेखों या जमाबंदी में प्रविष्टियों का केवल “वित्तीय उद्देश्य” होता है, यानी भूमि राजस्व का भुगतान, और ऐसी प्रविष्टियों के आधार पर स्वामित्व प्रदान नहीं होता। यह आगे देखा गया कि जहां तक संपत्ति के स्वामित्व का सवाल है, इसे केवल एक सक्षम नागरिक न्यायालय द्वारा ही तय किया जा सकता है। सुमन वर्मा बनाम भारत संघ, (2004) 12 SCC 58; फकरुद्दीन बनाम ताजुद्दीन (2008) 8 SCC 12; राजिंदर सिंह बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य, (2008) 9 SCC 368; औरंगाबाद नगर निगम बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2015) 16 SCC 689; टी. रवि बनाम बी. चिन्ना नरसिम्हा, (2017) 7 SCC 342; भिमाबाई महादेव कंबेकर बनाम आर्थर आयात और निर्यात कंपनी, (2019) 3 SCC 191; प्रहलाद प्रधान बनाम सोनू कुम्हार, (2019) 10 SCC 259; और अजीत कौर बनाम दर्शन सिंह, (2019) 13 SCC 70 के मामलों में भी यही विचार व्यक्त किया गया है।
7. इस न्यायालय द्वारा निर्धारित उपरोक्त स्थापित विधि सिद्धांत के मद्देनजर, यह नहीं कहा जा सकता कि उच्च न्यायालय ने 20.05.1998 की कथित वसीयत के आधार पर याचिकाकर्ता के नाम को राजस्व अभिलेखों में नामांतरण  करने के लिए राजस्व अधिकारियों द्वारा पारित आदेश को रद्द करने और याचिकाकर्ता को उचित न्यायालय में अपने अधिकारों को स्पष्ट करने के लिए जाने का निर्देश देकर कोई त्रुटि की है। हम उच्च न्यायालय के विचार से पूरी तरह सहमत हैं।
8. विशेष छुट्टी याचिका (SLP) तदनुसार खारिज की जाती है।
9. लंबित आवेदन निपटाए जाएंगे।

[एम.आर. शाह]
[अनिरुद्ध बोस]

नई दिल्ली
6 सितंबर, 2021

आइटम संख्या 17, कोर्ट 13 (वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग)
धारा IV-C
भारत का सर्वोच्च न्यायालय, कार्यवाही का रिकॉर्ड

विशेष छुट्टी अपील के लिए याचिका (सी) संख्या 13146/2021
(मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय, जबलपुर में मुख्य सीट पर एम.पी. संख्या 508/2019 में दिनांक 13-03-2020 को पारित विवादित अंतिम निर्णय और आदेश से उत्पन्न)

जितेंद्र सिंह
याचिकाकर्ता(ओं)
बनाम

मध्य प्रदेश राज्य और अन्य
प्रतिवादी(गण)
(प्रवेश के लिए और आई.आर. और आईए संख्या 106233/2021-विवादित निर्णय की प्रमाणित प्रति दाखिल करने से छूट और आईए संख्या 106235/2021-मूल प्रतिलिपि दाखिल करने से छूट)

दिनांक: 06-09-2021 इस याचिका को आज सुनवाई के लिए बुलाया गया था।

कोरम:
माननीय श्री न्यायमूर्ति एम.आर. शाह
माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस

याचिकाकर्ता(ओं) के लिए
श्री परवेश सिंह, अधिवक्ता
डॉ. निशेष शर्मा, एओआर

प्रतिवादी(गण) के लिए

अधिवक्ता को सुनने के बाद न्यायालय ने निम्नलिखित आदेश दिया
विशेष छुट्टी याचिका (SLP) को हस्ताक्षरित आदेश के अनुसार खारिज कर दिया गया है।
लंबित आवेदन निपटाए जाएंगे।
(नीतू सचदेवा)
कोर्ट मास्टर (एसएच)
(हस्ताक्षरित आदेश फाइल पर रखा गया है)
(निशा त्रिपाठी)
शाखा अधिकारी